Det kom ett hot som utvecklades till omfattande hatdrev mot min person

Opinionsbildaren med stort kontaktnät som opererar i bakgrunden - Jens Ganman




Så här försöker man tysta kritiker, ringer hem till dem och hotar anmäla dem. I andra fall hotas vi med stryk eller hembesök. Trist oavsett vad eftersom det syftar till samma sak, styra debatten. I det här fallet är raderingskrav extra intressant eftersom personen ifråga förklarat krig mot "tystad debatt". Samme man är av den anledningen förbannad på annan journalist han menar försökt tysta honom. Han är också arg på gamla arbetsgivare (medier) av samma skäl. Så det är till att kasta sten i glashus. Nu räknar jag med att bli uthängd på hans Facebook och få hans trollfölje efter mig. Han brukar nämligen hänga ut sina kritiker där eller i sin blogg och insinuera alkoholproblem och liknande för att underminera den andre (sant). Trevlig argumentationsteknik kanske vissa av er tycker. Bedrövlig tycker jag. Nu står väl jag på tur. Undrar vilka problem jag kommer tillskrivas? Reglerna är tydligen sådana att han får hävda vad f-n som helst om vem som helst medan vi som granskar honom ska tystas och de med annan åsikt förlöjligas. Selektiv yttrandefrihet är att beskriva beteendet i snälla ordalag, diktaturfasoner i fula. Tänker nu i efterhand jag borde bemött honom med påstående om "satir" för så undkommer man ansvar, det har "mästaren" lärt mig. Men han ville varken tala med mig eller lyssna på mig utan sa bara: "Hej, det är XXXX XXXX. Du har kallat mig högerextrem på Twitter. Ta bort det annars anmäler jag dig för förtal". Jag förtydligade honom och sa: "jag skrev nära nog högerextrema" men det förändrade inget. Återigen sa han: "ta bort annars anmälan". Sedan lade han på luren. Han var inte intresserad av att höra vad jag hade att säga om saken. Envägskommunikation är gulligt...


Uppdatering härifrån och ner. Ska försöka ta det så enkelt och tydligt som möjligt för att inte missförstås:  


Klippa och klistra

Mycket riktigt. En stund senare samma dag publicerar opinionsbildaren på sin Facebooksida bara en av tre sammanhängande tweets jag skrivit som han nyss ringt och krävt jag ska ta bort (vilket jag också gjorde direkt efteråt) i ett riktat hatinlägg mot min person och mot tidningen Östersunds-Posten. I inlägget påstår han att jag och ÖP ska ha kallat honom extremhöger och nazist? Det kan man kanske tolka det som när tweetet ryckts ur sitt sammanhang men är inte vad som avses. Jag återpublicerar därför övriga tweets som mycket tydligt visar hur fel han har. Jag beskrev alltså aldrig honom som högerextrem. Klart och tydligt står att jag placerar Jens Ganman, kan berätta namnet nu eftersom han redan outat sig själv, åt högerytterkanten. Det där "nära nog" handlade om Jens högerextrema svans som följer honom, gillar hans retorik och delar hans opinionsmaterial samt hatar och hotar folk som kommer i hans väg.

Jens hämtade alltså en tweet från en lång twitterkonversation mellan väldigt många människor i vilken någon lagt fram en bloggtext Jens skrivit som källa. Använda bloggande opinionsbildare (dvs. partisk person utan publicistiskt ansvar) som källa räcker inte som referens replikerar jag (alltså twittrar). Jens är för ensidig, skriver jag (har agenda) för att kunna användas som källa. Det är inget kontroversiellt av mig eller någon annan att diskvalificera dylika källor. Det tillhör snarare de mest grundläggande källkritiska reglerna att göra så. Men den andre personen börjar så klart tjafsa när jag inte godtar källan, det vill säga Jens bloggtext. Då kollar jag upp vem personen som bråkar är (en följare till Jens på hans FB) genom att gå in på dennes twitterprofil och ser där att personen nyss skrivit en tweet som flirtar med NMR och annat i samma stil plus har delat olika cirkeldiagram gjorda av Jens. DÅ skriver jag (i samma tråd alltså) om Jens högerextrema följe han är nära nog. I samma twitterkonversation skriver jag att Jens tillhör högerytterkanten p g a frågorna han driver. Hade jag menat högerextrem hade jag skrivit högerextrem, men det gjorde jag inte! I mitt tycke är Jens en opinionsbildare som driver högerpopulistiska frågor och har så gjort under många, många år. Det är jättetydligt vad jag tycker och menar om man läst och delat hela twitterkonversationen ifråga. Och att högerextrema lockas av högerpopulism är vida känt. Jag har med andra ord bara konstaterat det andra redan vet.  

Jens påstående om mig är alltså fel, en anklagelse utan substans tillverkat genom medvetet tagit (klippt och klistrat) en tweet från sitt sammanhang. Lösrycka något från sin kontext leder fel och är ohederligt. Ännu konstigare är att jag inte får korrigera Jens fel direkt i hans FB-inlägg. Han som alltid gnäller om att bli tystad tystar alltså andra. Jens vägrar släppa in mig i hans Facebook i inlägget om mig?! Absurt! Jag hade sluppit mycket hat och hot om jag fått komma till tals och reda ut begreppen direkt i inlägget, men utestängs alltså medvetet och får titta på när Jens och hans följe förnedrar mig för något jag aldrig sagt. Jens har förklarat i inlägget varför jag utestängs. Notera hotet och härskartekniken. Jag citerar: "jag vill inte ha dig i mitt kommentarsfält. Det skulle bli en tågolycka i slowmotion. Du har ingen koll, ingen gränser och inget hyfs. Du får sprida dina sjuka naziteorier om mig på annat håll. Gör du det offentligt kommer jag slå tillbaka." Problemet är bara att den enda som spridit "sjuka naziteorier" om honom är han själv i sitt eget inlägg. I alla fall vad jag vet om? Fast jag är inte dummare än jag förstår vad det handlar om. Jens utnyttjar mig i marknadsföringen av sin nyutkomna bok (kom tidigare i veckan) som träffande nog handlar om hur PK-samhället hjärntvättar massan genom att sätta etiketter på folk, ungefär. Klippa till mitt twittrande på sättet han gjorde passar som handen i handsken: "Se här vad godhetsapostlarna (jag och ÖP) gör mot oss stackars yttrandefrihetskämpar, stoppar in oss i dumma fack i syfte att leda massan bort från oss - de enda med kritiskt tänkande..." Fast nu gjorde jag inte det. Var i stället han som ledde folket bort från verkligheten. Jens "brunsmetade" sig själv för att få sälja böcker via offerrollen. Kul för honom. Jag borde få del av vinsten eftersom han får sälja på min bekostnad. 



Är det inte konstigt?! Först kräver han av mig att jag ska ta bort kritisk text om honom sedan skriver han genast elak och vinklad text om mig? Rimmar väldigt illa. Dubbelmoral. Dubbla måttstockar. Men allt för konsten, hey? Ja, allt för att kunna klippa och klistra om mina tweets ifred så det passar Jens agenda....


Så här skriver Jens om annan journalist i samma FB-inlägg...

OBS! Händer så mycket att jag gång efter annan tvingas skriva om texten efter vad Jens gör. Nu, efter fem dagar, tar han plötsligt bort hatinlägget om mig. Öh? Insikt eller för att sopa igen spår? Vet inte. Finns ändå väldigt många vittnen, skärmdumpar och skadan är redan skedd. Av Jens 17 000 följare plus alla nyfikna utöver hans följarkrets som gått in och läst, har flera tusen personer redan hunnit gilla inlägget, 170 stycken har delat det och 620 elaka kommentarer om min person och annat nervärderande skrivits i tråden och i alla delade trådar som till råga på allt bygger på bedräglig uppgift. Då gör vi så här i stället. Vi inleder med kort beskrivning av Jens.

Vem är Jens Ganman?

Jens Ganman är opinionsbildare, författare och lokal musiker. Tidigare har han verkat som krönikör i tidningen Östersunds-Posten och haft en del uppdrag inom Sveriges Radio Jämtland. På 90-talet frilansade han inom Sveriges Radio och kunde höras i underhållningsprogram som Vox och Signal. På senare år har Jens mest ägnat sig åt religionskritik, migrationskritik och tiggeriförbud och kom i förra veckan ut med samhällskritisk roman recenserad av Katerina Janouch. Facebook är Jens huvudsäte i rollen som opinionsbildare. Han har cirka 17 000 följare som sprider hans material vidare. Själv kallar han sig aktivist. Han har också en blogg i vilken han utövar hård kritik mot public service, migrationen och "de goda" (PK-samhället/PK-människor) som han menar hycklar. Jens figurerar idag inom det vi kallar alternativa medier och tar emot pengar via "swish". Jens har även jobbat för Det Goda Samhället (DGS) som förknippas med Sverigedemokraterna. För dem har han mycket okritiskt intervjuat Egor Putilov, Sverigedemokraten, som under falsk identitet infiltrerat etablerade medier och avslöjas efter ha skickat in fejkad debattartikel i annans namn (Stockholms universitets och Refugees Welcome) i syfte att kunna dreva mot dem i invandrarfrågor efteråt, något Aftonbladet säger sig kunna bevisa. Jens håller med Putilov genom hela intervjun och ställer enkom ledande frågor för att bekräfta sin egen världsbild, enligt kritiker (exempelvis Jack Werner). Egor Putilov tillhör idag Avpixlat numera omdöpt till Samhällsnytt tillsammans med Mats Dagerlind, Tommy Carlsson och SD:s Kent Ekeroth. Putilov tjänade också 5 miljoner på en fastighetsaffär med inflytelserik rysk affärsman och dömd brottsling. Putilov har därav och flera andra anledningar pekats ut som möjlig säkerhetsrisk av bland annat Försvarshögskolan, allvarliga omständigheter Jens aldrig berörde i intervjun med honom. Jens har på liknande sätt intervjuat sådana som Katerina Janouch om Sverigebilden och Aron Flam om islamism för DGS räkning. Han har även låtit sig själv intervjus av sin arbetsgivare Patrik Engellau (mannen bakom DGS) om "Den svenska journalistkåren". Patrik Engellau var senast omtalad i samband med skandalomsusad annons i Dagens Nyheter där företagare ovetandes och mot sin vilja utnyttjades i PR-syfte av Den Nya Samtiden, en SD-vänlig tankesmedja mot invandring Engellau står bakom genom att framställa företagarna som förespråkare av SD-stödd Alliansregering trots att de aldrig tagit ställning i frågan. Eftersom Jens figurerar flitigt i den Sverigedemokratiska sfären som urvalet här ovan utgör några exempel på är Jens mycket omtyckt bland nationalister och människor inom högeryttern som gärna använder Jens som källa. Även den kontroversielle moderaten Hanif Bali som just nu skärskådas och kritiseras av Reinfelds fd talskrivare Moa Berglöf för samma råa debattstil visar uppskattning för Jens opinionsmaterial och alarmistiska retorik. Annan omtvistad person i Jens krets är Katerina Janouch, känd som hårdnackad och rasande kritiker i sociala medier beträffande sådant som rör gängkriminalitet, "no-gone-zoner" och sexbrott bland invandrare i Sverige. Janouch delar Jens agenda, låter sig inspireras av honom och återger honom flitigt. Janouch har många migrationskritiska fans men stöter ofta på patrull gällande retorik och källkritik. Den Sverigebild hon förmedlade i tjeckisk tv ledde till ramaskri. Enligt kritiker hade hon "svartmålat" Sverige efter uttalanden som "invandrare terroriserar Sverige", "landet vacklar under massinvandringen"och att svenskar blivit otrygga och börjat "emigrera" eller "beväpnat sig". En felaktig bild av Sverige menade många och efter faktagranskning konstaterades sakfel. Och det är just här konflikten mellan ytterhögern/konservativa och liberaler/vänstern ligger idag i frågan om Sverigebilden. Ytterhögern anser etablissemanget (medier, politiker och akademiker) mörkar om vad som sker i Sverige (en komplott) och tror därför inte på faktagranskningar likt den som gjordes kring Janouch Sverigebild medan vänstern och liberaler anser ytterhögern ägnar sig åt konspirationsteorier. Just därför kan parterna fortsätta träta om det här i evigheter. Alla tycker nämligen de har rätt oavsett vad faktakontrollerna säger. Vad jag vill säga med det här är att Jens förknippas med dem på högerytterkanten som inte tror på faktakontroller. Jens tycker medier och makten mörkar kring olika frågor. Det står att läsa i hans sociala medier. 

Ytterhögerns/den konservativa Sverigebilden är nästan exakt den Donald Trump använder om Sverige:
https://www.expressen.se/nyheter/trumps-attack-mot-sverige---i-sex-steg/ 
Det som sägs vara fel i Trumps beskrivning av Sverige menar Trump är "fake news". 


Jens är varken sina följare eller dem han jobbar åt men hans följare och DGS är ändå sådana som delar hans åsikter. Att Jens söker sig dit betyder något. Varför Jens har de följare han har beror på frågorna han driver och hur han driver dem. Han behöver inte tycka som dem i övriga frågor, men jag vet faktiskt ingenting om vad han tycker i övrigt. Jens skriver knappt om annat än migrationsproblem, Koranen som han starkt ogillar, ensamkommande, medier som mörkar, "fel värdegrund" och brott bland invandrare. För egen del har jag synpunkter på retoriken. Sakfrågorna och politiska spörsmål är upp till andra att ha åsikter om. Att han driver samma frågor som högerpopulisterna råder det inga tvivel om. Jens säger emellanåt att han haft vänstersympatier som om det har betydelse för vilka frågor han driver idag och förknippas med just nu. För som alla vet, det är inte vad man säger utan gör som avgör var man hamnar på skalan. Lägger man ner så mycket tid som Jens på att bagatellisera SD:s historik, en historik som fortfarande gör sig gällande, samtidigt som han visar avsky för alla andra partier (inte minst på vänsterkanten) och driver samma frågor som högeryttern får han självklart finna sig att han alldeles på egen hand ger läsare tillförlitligt underlag att dra kvalificerade slutsatser från (om att han sympatiserar med SD, vilket politiskt insatta tror om Jens och han själv måste förstå blir slutsatsen med tanke på omständigheterna). Det finns dem som upplever det som att Jens inte "vågar" komma ut som SD:are av rädsla för att kallas rasist, men den teorin får stå för dem. Jens har aldrig, vad jag vet, kommenterat den bilden av honom. Däremot har han blivit kallad rasist, har han uppgett. Att Jens länge och ofta drivit samma frågor som SD är lätt att kontrollera. Fullt synbart i hans sociala medier och i andra publika sammanhang han deltagit i. Vissa av hans följare vill till och med se honom kandidera för SD. Själv har jag aldrig lagt mig i vad Jens och andra nämnda tyckt i sak. Han får vara SD:arare om han vill. Vi lever i en demokrati. Problemen kring Jens som jag lyft fram har aldrig handlat om hans politiska tillhörighet utan om hans hetsiga och många gånger motsägelsefulla retorik jag menar är dålig för samtalsklimatet. Retoriken lockar och triggar krafter som motarbetar det demokratiska samhället. Mot det har jag markerat. 

Själv skriver jag aldrig om migration, brott och straff eftersom journalistik och retorik är mina intresseområden (skulle jag skrivit något om migration och liknande är det år och dar sedan och har ändå inget med det här sammanhanget att göra). Brukar visserligen försvara behovet av public service (PS) när jag twittrar, men det betyder inte att PS är perfekt. Ser vissa utvecklingsbehov och problem de behöver jobba med. Jag talar i stället om debattstilar, hur man bedriver opinion. En vars retorik jag har väldigt svårt för är Jens Ganmans som jag finner upprorisk och nästan hatisk mot vissa människor och företeelser. En destruktiv form av problemlösning (ser dock inga förslag på lösningar), enligt mig. Jens driver sin agenda med hjälp av provokation, uthängningar, hämnd och satir vilket lurar människor att tro de kan skriva vad som helst om vem som helst i hans kommentarsfält som snabbt fylls med nedlåtande utlåtanden om olika personer fort han skriver något. Jag gillar inte det här. Stilen omöjliggör kommunikation och tvingar oss till införandet av publicistiskt ansvar likt etablerade mediers inom alla delar av Internet eftersom debattklimatet genomgår ond bråd död just nu. Går knappt att diskutera längre p g a uppviglande angrepp som leder till hat och uppmuntrar till osaklighet. Jens delar debattstil med Hanif Bali, Katarina Janouch och Ivar Arpi som har samma följare (mängder av följare) som springer runt och hatar och hotar folk som tycker annat än sina idoler. Har länge haft synpunkter på Jens sätt att bedriva opinion. Har följt honom sedan han skrev krönikor i Östersunds-Posten som betyder 10-15 år tillbaka i tiden. Jens uttryckssätt har alltid varit kontroversiellt och upproriskt. Minns exempelvis 2012 när han recenserade seriealbum av Liv Strömquist och orsakade läsarstorm efter ha skrivit att Liv, utifrån bylinebilden, vill vara "snygg och ha kåtsug i blick". Responsen blev därefter: Jens hade gjort en sexistisk bildrecension av Livs utseende, menade medier och upprörda kvinnor. Med åren har Jens blivit mer och mer politisk i sitt skrivande. Till slut blev han alldeles för politiskt aktiv i sina texter och fick därför sluta skriva krönikor i Östersunds-Posten (ÖP). Jens tycker själv han blivit censurerad och säger uppbrottet beror på hans migrationskritik, ämnen tidningen vill mörka. ÖP tycker i sin tur att politik på sättet han gör gällande i krönikorna hör ledarsidan till och eftersom ÖP har centerpartistiskt ledarsida passade Jens migrationskritik inte in då centern är att betrakta som migrationspositiva. Men det är en bitter konflikt jag inte vet så mycket om. Nöjer mig därför med att återge två olika bilder av en och samma konflikt. Idag finner kritiker till Jens honom "brunaktig", har Jens berättat i sin Facebook och blogg. Bli förknippad med brunhögern är en "etikett" han ogillar. En kvalificerad gissning är att frågorna han driver, hur han gör det och samröret med DGS, Engellau, Janouch med flera leder till den här stämpeln och eftersom samröret är självvalt drar folk självfallet den slutsatsen. Jens har även fått sluta vid Sveriges Radio Jämtland (står att läsa i hans blogg) på grund av konflikter med ledningen bland annat gällande hans arbetsmetoder, en ledning han i efterhand kritiserat hårt och flitigt i flera bloggposter. Jens kritik mot etablerad media är inte oproblematisk för hans del. Vad som är personligt och inte, är svårt att veta eftersom hans tidigare arbetsgivare på grund av sekretess (personalärende) inte kan bemöta hans påståenden om dem. Nu åter till det jag kritiserat Jens för, hans retorik som faktiskt gillas av och triggar trollen inom brunhögern som bara älskar att näthata.


Fler än jag har sett problemet och kritiserat den här sortens retorik, eller debattstilen som vissa säger. Senast i raden är Reinfelds fd talskrivare Moa Berglöf som nu i dagarna tagit upp frågan både i Sydsvenskan och på Twitter och precis som jag fått utstå hot och hat från samma grupp människor bara för vi lyft frågan. Berglöf har exemplifierat retorikens baksidor med hjälp av Hanif Bali, Ivar Arpi och Alice Teodorescu. Hon började med kolumn i Sydsvenskan den 9 november i år (torsdags): "Människor litar inte längre blint på makten" där Berglöf förklarar varför Hanif Bali borde lägga sin tid på annat än tjafsa på nätet, och fortsatte sedan med saklig genomgång på Twitter om vad som går snett i retoriken hos vissa opinionsbildare. Jätteintressant läsning. Idag den 13 november följer Berglöf upp med ytterligare en kolumn i ämnet: Debattstil som förgiftar samtalet. Måsteläsning!
Vad är bra med den här retoriken?

Jag har länge och väl tagit upp och gjort motstånd mot den här sortens retorik på Twitter där jag tydligt pekat ut problemen som följer i dess spår, problem vi inte kan acceptera. Uppvigla mot personer och organisationer är inte rätt väg om man vill förändra något. Saklighet och dialog får fler lyssnare, är effektivare och gör samhället lugnare och tryggare vilket ändå måste vara grundläggande målsättning för alla? Kaosivrare ser inte till samhällets bästa utan vill rasera, skrämmas och skapa oro. Konspirationsteorier och spekulation går före fakta. Tron att samhället består av "komplotter" väcker onödigt hat mot poliser, politiker, journalister och akademiker (etablissemanget) och genererar misstro mot varandra. Hat föder hat samtidigt som halvsanningar, misstänkliggöranden och uthängningar knappast gör nytta för det som sägs vara målbilden, ett bättre samhälle. Beteendet skadar till och med förtroendekapitalet hos dem själva fort människor finner trovärdigare källor någon annanstans, källor som pekar på motsatsen men som retorikern valt att utelämna (mörka) på grund av agenda. Beteendet stjäl samtidigt onödig tid och fokus från det man säger sig kämpa för, vad nu det kan tänkas vara då problemlösningar sällan presenteras? Ju grövre retorik desto mer uppmärksamhet och high fives erhålls från visst klientel, följare som tycks rysa av upphetsning inför det vulgära. Men den gruppen tillhör å andra sidan redan invigda. Så varför lägga dyrbar tid på sin bubbla, varför inte lämna medborgarförslag, engagera sig partipolitiskt, starta nya partier, nya medier, gå med i andra organisationer och försöka förändra inifrån i stället för att sitta och dreva på nätet? Hatretorik triggar bara vanvettet. Vem blir klok av bitterhet? Retoriken gör människor okritiska, bråkiga och begår lustmord utan att reflektera över det. Debattstilen är kontraproduktiv om man har samhällets bästa för ögonen. Hämnd, drev och verbal krigföring ger endast skador omotiverade i civiliserade samhällen. Fördelar med debattstilen är onekligen svåra att finna! Det som hände mig efter hatinlägget mot min person utgör tydligt exempel på hur värdelös metoden är. Inget gott kom ut av handlingen. Möjligtvis fick Jens sälja några fler böcker? Men gav det lön för mödan? Vad tycker egentligen Jens och mina gemensamma bekanta om vantolkningen och uthängningen av mig? Fick han bättre eller sämre rykte? Själv bombarderades jag med hatiska kommentarer om min intelligens (brist på intelligens alltså), min hälsa, mitt psyke och alla möjliga spekulativa angrepp kring min person. Jag fick även hot om sexuellt våld i min inbox: "en knytnäve i fittan" skulle jag ha. Nästan ingenting i min inbox handlade om sakfrågan. Enda jag mötts av är hat, hat och hat. Alla dessa anonyma hot innehållande min adress och de hjärtan nazister skickat till mig (subtila hot = vi ser dig) hade jag aldrig fått om det inte vore för Jens förnedrande och felaktiga Facebookinlägg om mig och om tidningen Östersunds Posten. Jag hoppas verkligen människor börjar förstå allvaret med den här sortens retorik och tänker på konsekvenserna. Jag vill att människor förstår vilka krafter man uppmuntrar och vad man ger sig in i när man stödjer retoriken och dylika påhopp (genom att t ex "gilla" elaka inlägg). Vi måste börja titta på våra egna ageranden. Passiviteten hos människor - dessa medlöparbeteenden - har stor betydelse för utvecklingen. Chefer, kollegor och kompisar måste bli bättre på säga ifrån när människor drevar och beter sig suspekt mot andra. Samma brist på ansvarstagande har #MeToo uppvisat. Så här avtrubbat får man inte bete sig. Självklart förstår jag föremålen för granskning av oss journalister blir förbannade och försöker ta upp matchen med oss, men journalisters jobb är att granska och informera allmänheten om vem som gör vad. Det får vi inte glömma bort. Journalister SKA sätta fingret på problem och behov i samhället och det är journalisterna, inte de som granskas eller allmänhetens tycke och smak, som avgör vilka som ska granskas och vad journalisterna ska komma fram till, det ska våra journalistiska verktyg hjälpa oss med - hantverket. Är mycket allvarligt när enskilda personer eller organisationer försöker styra över medier genom säga åt journalister vad de ska skriva och inte skriva (om). Klippa och klistra är nästan värre. Misskreditera på osakliga grunder efter erhållen kritik är hämnd och en del av denna uppviglande retorik som mobiliserar hatmobben mot den som för dagen blivit utsedd till hatobjekt. Ena gången är det Malena Ernman nästa Annie Lööf det startas hatdrev mot och så håller det på. Är ändå glad jag tog upp problemet och att debatten nu är igång. Moa Berglöf är den vi ska tacka för det. Jens inlägg mot mig har bara bekräftat bilden. Att jag kritiserat Ganmans retorik är inte konstigt. Ingen ska tystas eller hängas ut som idiot bara för den tycker Jens agenda, retorik och hatsvans förstör debattklimatet. Deras mål med attackerna mot oss kritiker är att göra sig själva till offer. Handlar om martyrskap. Ett skådespel i syfte att erhålla sympatier. Varför min kritik är nödvändig är kristallklart. 

Misogyni

Annat jag noterat under dessa hatiska dagar är hur olika män och kvinnor behandlas i debatten. Jens fick ta plats och bete sig illa mot mig medan jag fick höra jag skulle vara tyst och sluta gräla? Samma sak hände två andra kvinnliga debattörer denna helg. Vi är ännu inte jämställda, är min reflektion.



Näthat

Bild: En som försöker stoppa näthatet mot mig.
Jag är förstummad över hur enkelt människor köper påståenden som cirkulerar på nätet. Ingen verkar ägna minsta tid åt källkritik, vilket innebär att människor går omkring och tror fel. Ta reda på hur det verkligen ligger till är vi skyldiga att göra. Vi kan aldrig lita på den som skriver något har allt klart för sig och återger precis som det är. Vi måste själva kontrollera uppgifterna innan vi bildar oss en uppfattning om personer och företeelser. Aldrig kan vi räkna med någon som gör jobbet åt oss när det kommer till sidor på nätet där inget publicistiskt ansvar avkrävs. I mitt fall har alltså 2000-3000 personer okritiskt gillat Jens felaktiga inlägg om mig, 620 okritiska kommentarer om mig har fällts och 170 stycken har okritiskt delat inlägget - lägg där till alla deras följare som i sin tur läst och hatat. Alla rasar mot mig och skriver elakt om mig, människor som inte känner mig och inte har en aning om vad inlägget handlar om. Jag ser tre personer ta upp mobbningen i tråden. En av dem är Katarina Barrling, men ingen tar notis om vad hon säger utan fortsätter ohämmat hata mot min person för något jag inte sagt. Att man inte reagerar är för mig ofattbart. Har de barn, tänker jag? Skulle de tillåta om någon skrev så här nedlåtande om dem? Knappast. Men dessa personer sitter i en farlig bubbla innehållande gelikar - endast likasinnade som talar med varandra - och märker inte hur illa de beter sig eftersom alla beter sig lika illa. Håna och göra ner meningsmotståndare är deras jargong, kulturen inom fanklubben. Ingen kräver att jag ska få komma till tals i tråden och kunna bemöta det som sägs om mig. Det säger allt. Min man delar till viss del bekantskapskrets med Jens. Att ingen av dem sa ifrån i tråden gör mig fundersam. Nog för jag förstått att flera inte vågat säga emot av rädsla för att själva bli föremål för samma motbjudande behandling jag och andra som kommit med invändningar fått, det har flera meddelat mig privat, men om rädsla får ursäkta näthat och mobbning har vi stora problem. En person min man talat med berättade: "jag läste bara som hastigast och det lät ju som han hade rätt så jag gillade av bara farten", ett inlägg Jens inleder med att kalla mig stolpskott? Herregud. Tänk om jag eller min man skulle yrka bifall när hans fru blev förolämpad? Varför inte ringa och fråga först: - Vad är det som händer, Lillemor? Då hade vi sluppit allt det här. Källkritik och konsekvenstänk är alltid mödan värd. Och nu kommer efterverkningarna: se mig i ögonen du som "gillat". Rättfärdiga hatet i inlägget mot mig kommer bli svårt. Bara så ni vet! Tilläggas bör att nästan ingen bekant tryckt på gillaknappen. Ser ett par, tre stycken som gjort det. Än färre har skrivit i inlägget. Tack och lov. Många tycker inte som Jens, det vet jag, men läst blir han ändå. Illa för mig eftersom inlägget är inkorrekt. Jag är långt ifrån säker på att alla förstått det är fejk eftersom jag inte fick komma till tals i tråden - vilket är ofattbart på alla sätt och vis! 

Svårsmält är att endast tre av Ganmans tiotusentals följare påpekar det vidriga som sker i hat-/mobbarinlägget mot min person och mot tidningen Östersunds-Posten. Inte minst bland kommentarerna där personangreppen och hatet haglade. Är djupt besviken på passiviteten, likgiltigheten och elakheten. Roligare finns än bli förnedrad i fejkinlägg inför känd publik. 

Några förklaringar till passiviteten har jag. I Östersund twittrar få. I Östersund hänger man på Facebook. Många är därför ovetandes om vad som försiggår på Twitter, samhällsdebattens centra, där "alla" journalister, opinionsbildare och andra djupt samhällsintresserade möts för att diskutera världen i stort och smått. På Twitter befinner sig nästan ingen av våra gemensamma vänner som nu går omkring och tror på Jens vinklade inlägg om mig. Besvärande och problematiskt då hans felaktiga uthängning får konsekvenser på det privata planet för mig och min familj. Jens och jag bor nämligen i Östersund. Här är inte stort. Vi delar umgänge eftersom min man är musiker, vilket också Jens är vid sidan av Facebook. Många i bekantskapskretsen har ingen aning om Jens andra liv, opinionsbildandet, som når fler än många tror (han stöds av många starka och problematiska grupperingar). Var och en lever i sin bubbla och Jens i ytterligare en bubbla majoriteten av vännerna aldrig kommer i kontakt med. Idag bryter Jens av mot övriga i bekantskapskretsen (på Facebook) eftersom Jens utvecklats åt annat håll än sina gamla kompisar som omöjligen förstår bakgrunden till Jens elaka inlägg mot min person. De vet inte att jag som journalist och samhällsdebattör länge kritiserat hans retorik som är drevande, personhånande, alarmaistisk, anekdotisk, en retorik som ställer till stora problem i sociala medier. I flera år har jag påtalat detta och det står mig fritt att göra! Så nu tar vi det igen en gång för alla: jag skrev aldrig att Jens är "nazist" och "högerextrem" som han påstod i sitt FB-inlägg. Det är lögn! Jag ser honom inte som nazist så varför i hela fridens namn skulle jag hävda det. Nej, i själva verket handlar det om att Jens önskade marknadsföra sin nya bok och hämnas mig för tidigare kritik (bland annat i hans blogg. Se signaturen "LF" han vet är jag), varför han tog till saxen och med stöd av några egenkomponerade textrader kunde måla upp en helt annan historia än den verkliga. Kreativt, men ohederligt och väldigt onödigt.

Konsekvenser

Upprättelse, som är viktigt för mig här på hemmaplan, är i stort sett omöjlig. Skadan är redan skedd. Det har blivit ansträngt att röra sig bland vissa bekanta och vem vill anställa journalist som påstås kallat någon nazist? Ett sådant uttalande skulle i mångas ögon diskvalificera mig som oberoende journalist, vilket jag så klart vet om och aldrig skulle utsätta mig för. Men vad hjälper det nu? Min lärdom efter det här är att tänka på hur jag delar upp sammanhängande text mellan olika tweets så ingen skall kunna lösrycka och vinkla mina twitterinlägg igen, men människor måste trots det läsa allt som hör ihop innan slutsatser dras. Ingen ska kunna läsa en sida i en bok och komma undan med påstående om att den sidan representerar hela bokinnehållet. Lika med tweets. Läs hela tråden innan ni bildar er en uppfattning! 

Skriva det här blogginlägget var nödvändigt eftersom Jens och min familj delar bekantskapskrets. Nog för min man och jag har högt i tak, är härdade och toleranta men självfallet måste vi markera mot uppenbara felaktigheter och allmänt taskigt beteende (näthat) när det förekommer mellan bekanta. Som nu. Jens FB-inlägg försvann till slut. Tog Facebook bort det eller sa någon av er ifrån (vet många i Östersund inte minst som blivit förbannade på honom med anledning av detta)? Jag vet inte anledningen, men jag var på väg att lämna in en anmälan mot honom när hans bloggpost försvann. 



Slutord. Samtidigt som hatet flödade fick jag och ytterligare två kvinnor fantastisk uppbackning på Twitter efter kritiken vi riktat mot den här sortens opinionsbildning. Åtskilliga hundra (kanske tusen?) agerade mot hatet och hoten som drabbade oss. Alla möjliga människor sa stopp. Tack! Inger hopp. Mer sånt och vi kan få bukt med näthatet! 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Här är hans FB-inlägg. Saxat (vill inte själv bidra till hatdrev mot personer). Den stora bilden på mig är inte heller med:


Bild: Det överkluddade namnet handlar om en annan journalist han systematiskt skriver om på det här sättet.

Notera att jag blir förvånad när han ringer. Jag frågar till och med: "Men varför låter du så arg?" Och varför frågar jag det? Jo, eftersom jag inte skrivit att HAN är högerextrem blir jag så klart förvånad, avsåg ju hans följe, samtidigt som jag tycker det är anmärkningsvärt att vilja censuera mig och obehagligt att bli uppringd hemma. Jens lade på luren för han var ute efter att få bort mina tweets från nätet så han kunde fabricera ihop det här inlägget mot mig och slippa bevis. Just därför fick jag heller inte komma till tals i hans FB-inlägg. Suck! Så fruktansvärt oseriöst men också typiskt högerpopulistiskt att försöka utmåla "etablissemanget" (i detta fall etablerade medier och journalister) som bovar. Ni känner väl till att vissa grupper försöker göra gällande att medier tystar åsikter (om invandrare) som de kallar att "mörka" när medierna i själva verket följer pressetiska regler som handlar om att tillhandahålla balanserad nyhetsrapportering, vilket innebär att alla sidor ska komma till tals och inte bara ägna sig åt sensationella och alarmistiska händelser invandrare är inblandade i - de enda frågor högerpopulisterna och nationalisterna intresserar sig för.  

Debatten mellan oliktänkande är så gott som död.

..................................................................................................................................................................................................



Hatretorik är den retorik som skuldbelägger, väcker hat och rädslor. Exempel finner du här:
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/amnesty-varnar-for-politikernas-hatretorik

Andra intressanta länkar: 
https://foi.se/rapportsammanfattning?reportNo=FOI-R--4463--SE
https://www.magasinetparagraf.se/nyheter/kronikor/50509-darfor-tycker-hanif-bali-och-katerina-janouch-sa-illa-om-paragraf/
https://www.expressen.se/kultur/isobel-hadley-kamptz/hani-bali-en-samre-version-av-donald-trump/
http://www.helahalsingland.se/opinion/ledare/patrik-oksanen-det-har-ar-berattelsen-om-sverige
https://www.magasinetparagraf.se/nyheter/kronikor/50461-sverigefiender-gor-lognen-till-sanning-och-sanningen-till-logn/
http://www.corren.se/nyheter/bali-tas-i-orat-av-partiledaren-om4391342.aspx

http://www.st.nu/angermanland/ornskoldsvik/rykten-pa-natet-kan-skapa-drev-polisen-uppmanar-till-faktakoll-1

.................................................................................................................................................................
Kommer inte publicera 193 kränkande kommentarer om min person liggandes i inkorgen. Publicerar heller inga arga kommentarer om Jens.

Kommentarer

  1. Om jag skulle kalla dig för nära nog rasist, skulle det vara ok? Jag tror inte du inser vad du håller på med.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast nu kallade jag ju aldrig honom för det.

      Radera
  2. Men du beskyller ju honom för att vara högerextrem ? Alltså nassist. Är det rätt att skriva så, vad har du för belägg för det ? Är det så, så har du väl inget att frukta för en förtalsanmälan? Men jag måste säga att jag tror inte riktigt du vet vad extremism är för något, vet man det kastar man inte bara ur sig ordet bara för att man inte har samma åsikt som en annan det tar liksom bort betydelsen när man häver ur sig det i tid och otid.

    SvaraRadera
  3. Du är Peter, "nära nog högerextrema" är vargen. Grattis!

    Förklara gärna varför du kategoriserar Jens Ganman som "nära nog högerextrem"... Jag förstår att det ter sig självklart för dig och alla dina kompisar som har samma åsikt som dig, men det vore intressant att höra ditt resonemang.

    SvaraRadera
  4. Fast ifall du anser att du har gjort rätt har du väl inget att frukta?? Eller tvivlar du kanske.

    SvaraRadera
  5. Jens är en av de vettigaste och smartaste (och roligaste...) människor jag känner till. Om du bara orkade läsa vad han skriver och vad han har gjort så skulle du bli pionröd av dina senaste kommentarer och omdömen.
    Högerextrem...??? Kom igen! Sluta med ditt näthat och våga börja diskutera sakfrågor!

    SvaraRadera
  6. Du har inte blivit tystad. Du har bara själv valt att inte stå för vad du skrivit. Skriver man sådant man inte kan stå för alternativt inte står för det man skrivit ska man nog inte kalla sig journalist.

    SvaraRadera
  7. En liten fråga bara, han försökte sätta munkavle på debatten genom att få dig att tag bort tweeten. Men hur bidrar en tweet om anklagelser om högerextremism i debatten? Jag menar, du verkar ju själv tycka att man ska angripa påståenden och inte personen, men det var ju precis det du gjorde med din tweet.

    SvaraRadera
  8. Att kalla sig journalist betyder inte att du får säga vad du vill om vem som helst utan konsekvenser. Du har inte blivit censurerad, du har inte blivit olagligt hotad, du har betett dig illa genom okunskap och vill nu ha sympati för att du inte kom undan med det. Peka ut vad som är så högerextremt om du nu tror dig ha belägg för dina anklagelser, eller sluta gnäll. (Och nej, detta är inte heller nåt hot så ingen idé att göra fler snyftinlägg på twitter)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur står det till med läsförståelsen?

      1. Att bli uppringd med krav om att ta bort text annars anmälan är ett hot om anmälan.

      2. Censur/bli tystad är aktuellt i två fall: att tvingas ta bort text och att inte tillåtas komma till tals i hattråd riktad mot ens person innehållande felaktiga påståenden du inte får bemöta.

      3. Jag skrev aldrig "högerextrem". Var det jag INTE skrev!

      4. Jag skriver på en definition av "nära nog". Det ser ni ju när ni kommenterar, så sitt ner i båten. Hade definierat redan i opinionsbildarens FB om jag fått möjlighet till det, men det fick jag inte för jag är ju tydligen, citerar: "en tågolycka i slowmotion. Du har ingen koll, ingen gränser och inget hyfs. Du får sprida dina sjuka nazistteorier om mig på annat håll. Gör du det offentligt kommer jag att slå tillbaka."

      Så trevligt skrivet. Återigen tar han bort "nära nog". Det är att spela oschysst och det vet ni med. Och är det inte att förtala mig om han inte återger exakt det jag skrivit utan gång på gång vinklar det till något helt annat trots flertalet påminnelser och rättelser? Och vad är det där sista för något? Ytterligare ett hot? Fast jag har ju aldrig kallat honom nazist. Är exakt det jag INTE gjort. Börjar bli tröttsamt det här nu. Varför lyssnar han inte på det jag säger? Är bara han själv, och några andra han nämner i sin FB-tråd, som kallat honom något sådant. Inte jag. Jag är alltså fel person att hoppa på ifråga om det eftersom jag bara sagt "nära nog".

      Ser ni inte att han är sju ggr värre mot mig än vad jag är mot honom? Hur rättfärdigar man det beteendet? Ska man inte föregå med gott exempel i stället för höja insatsen? Är inte dialog bättre vid frågetecken/meningsskiljaktigheter än skriva hatinlägg på FB? Jo, det är det. Mycket bättre! Erkänn att hans metoder inte är trevliga. Är dem jag stört mig på genom åren, hur han behandlar meningsmotståndare - den retoriken. Är ju därför jag kallar honom nära nog, en konsekvens av hans beteende.

      Radera
    2. Sluta näthata andra människor! Ett litet förtydligande, att ogilla och eller kritisera en kultur, social struktur, en samhällsstruktur eller en religion är INTE nazism, rasism, främlingsfientlighet, fascism, xenofobi eller brunhet. Det är att tänka kritiskt och värna om demokratins grundprinciper.

      Radera
  9. Du har ju inte tvingats till någonting! En person har ringt och talat om att han avsåg att lämna in en polisanmälan om du inte tog bort din text, och du valde att gå honom till mötes trots att det är extremt osannolikt att hans eventuella anmälan skulle komma någonstans.

    SvaraRadera
  10. Jag tror faktiskt jag kan förstå din kritik av Jens retorik. Han är väldigt vass. Jag skulle inte vilja drabbas av hans penna. Eftersom jag är väldigt kritisk mot etablerad media, invandringspolitiken och annat som Jens angriper är jag dock väldigt glad för hans förmågor. Etablissemanget har stort övertag med alla sina resurser så att ha sådana som Jens på vår sida känns bra. Det ger i alla fall ett visst hopp.

    Jens retorik är mäktig. Använder han alltid den makten godhjärtat och vist? Antagligen inte. Är han en ond människa? Antagligen inte. Jag tycker han verkar ha en OK moral - åtminstone inte sämre än genomsnittet. Men han har en mäktig penna och om han någon gång gör ett övertramp så är det givetvis tufft för den som drabbas.

    Har du drabbats orättfärdigt? Jag vet inte. Jag är inte tillräckligt insatt. Men jag vet att debatten i Sverige idag är väldigt polariserad. Jag har själv nära vänner som, till min stora sorg, sagt upp bekantskapen med mig för att jag röstar på SD.

    Etablerad media och politiker har brunmålat oss som har synsätt som avviker från det påbjudna. Många som kritiserat invandringspolitiken har drabbats väldigt hårt av detta. Att bara nämna ord som "högerextrem", "hat" o.dyl. kan riva upp sår som knappt börjat läkas. Det är nämligen den retorik etablissemanget länge använt; med stora megafoner där man inte har en chans att försvara sig.

    Jag vet inte om ditt ordval rivit upp Jens sår. Oavsett vilket är han bara en ensam individ. Etablissemanget däremot har ofantliga resurser som de länge använt för att attackera dissidenter vilka aldrig fått en chans att försvara sig. I jämförelse har du en hyfsad chans även om Jens har en vass penna.

    / underhunden

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Vem vet vad som hade förhindrat Aviciis död?

#MeToo ur en retorikintresserad kulturjournalists perspektiv