Källkritikens dag, en dag då journalist slarvar med researchen och väljer att trolla

Skärmdump från Sakine Madons originaltext

Twitter, 13 mars 2017

Idag på källkritikens dag ska vi påminnas om hur viktigt det är att granska information från olika källor. Både journalister och mediekonsumenter behöver kontrollera källorna innan slutsatser dras. Därför var det extra anmärkningsvärt att Sakine Madon, politisk redaktör på Vestmanlands Läns tidning (VLT), just idag och felaktigt gick till angrepp mot Sveriges Radio (SR) som hon antog låg bakom text skriven av fristående debattör upplagd på SR:s debattsida. Madon kallade debattinlägget för ”SR-text” med tillägget att public service-bolag ska stå för ’oberoende journalistik’ och drog därmed den felaktiga slutsatsen att SR frångått sin oberoende ställning. I själva verket hade Sakine Madon missat att artikeln hon läst och kommenterat i sin ledartext var en fristående debattartikel. En annan uppgift som inte kunde tas för given i hennes ledartext var påståendet att den amerikanske journalisten Tim Pool, som hon hyllar i ledaren, fått poliseskort från Rinkeby, något som tidigare dementerats av poliser på plats. Pool hade endast fått rådet att lämna platsen, enligt polisen. Dessa uppgifter gjorde SR och jag Sakine Madon uppmärksam på och hon ändrade då i sin text. Men det tog inte stopp där. Madon, som först efter sin publicering frågar SR om de står bakom debattexten (de gör de inte), undrar också om SR "tvättat" texten (dvs. skrivit om Ann Törnkvist artikel i efterhand, det har SR inte gjort), och fortsätter därefter notoriskt hävda att SR missat upplysa henne och läsarna om att Ann Törnkvists text är en debattartikel trots att det går att utläsa under fliken About (informationsflik på sajten, se nedan)? Det är visserligen bra att fråga, men varför ställde inte Madon frågorna innan hon skrev ledaren och varför tittade hon inte under fliken "About" och läste på om sajten när hon ändå var där, som journalister vet att man ska göra? Då hade hon vetat detta. Research gör man före inte efter.

Från SR:s sajt. Under "About" informeras vi om debattsidan

Hela dagen försöker Madon dölja egna misstag genom att åberopa ett tillägg SR gjort i anslutning till debattartikeln hon misstagit för en SR-text i syfte att förflytta fokus bort från sig själv. SR gick nämligen in med ett förtydligande i söndags kväll (de lade till "debate" på samma sida som den engelska versionen av artikeln) för att göra det ännu tydligare för läsarna att det handlar om en fristående debattext, en tilläggstjänst utöver traditionell informationsflik etablerade sajter tillhandahåller för källkritikens skull. Att upprepa på flera ställen vilken typ av text det är, såsom SR gjorde i söndags, är inte brukligt. Läsare och journalister har alltid varit hänvisade till informationsflikarna "Om sajten" eller "About" för vidare upplysningar om innehållet. Det är alltså en riktigt dålig ursäkt Madon kommer med. Redan i grundskolan får elever lära sig hitta grundläggande information under dessa flikar. Visserligen har andra medieföretag bara de senaste veckorna börjat göra extra förtydliganden på samma sida som webbartiklarna för att orutinerade läsare ska få extra hjälp. Men det är en ny företeelse och inget journalisten Madon kan hänvisa till. Hon har jobbat ett tag inom branschen och vet hur källkritiskt arbete ska gå till. Men då SR medgav "miss" av att inte direkt ha lagt till ordet "debate" på samma sida, väljer Madon att gömma sig bakom ordet "miss" fast det inte var en miss på sättet Madon försöker få det till. En journalist behöver inte förtydliganden för att utöva sitt arbete. Journalister efterforskar själva. Därför är det djupt beklagligt att SR felaktigt tilldelas skuld här. SR har nämligen inte felat, tvärtom har de kommit med extra förtydliganden till ovana mediekonsumenter, vilket Madon knappast räknas som.


Cecilia Djurberg jobbar för SR och svarar för sajten.
Hon förklarar här för Madon att info om debattartikel 

hela tiden funnits under fliken "About".

Varför slänger jag ihop denna bloggtext?

Som ni ser går jag aldrig in på själva ämnet Sakine Madon, Tim Pool och Ann Törnkvist tar upp i sina respektive texter (Sverigebilden). Ingenstans har jag diskuterat sakinnehållet. Jag har bara följt den debatten utifrån allmänintresset. Tycka i sak har aldrig varit relevant. Nej, detta handlar bara om källkritik. Hur blogginlägget kom till beror egentligen inte på Madons felaktiga skuldbeläggande av SR eller hur dumt det kan bli när man slarvar med researchen utan behövdes i samma stund Madon ”varnade” MIG för att komma med ”alternativa fakta” i och med sakfelen jag påtalat i hennes framställan, fel hon korrigerat, men alltså vill slippa ta ansvar för eller avslöja inför andra. Just då kände jag att vi behöver lyfta frågan om "alternativa fakta" som är ett jätteproblem redan som det är. Oriktiga uppgifter är samma sak som alternativa fakta. Att som Madon använda begreppet felaktigt mot kritiker för att försöka underminera dem inför andra, är härskarteknik. Härskarteknik är oseriöst samtidigt som felaktig användning av begrepp såsom alternativa fakta tenderar att urvattna dem. Tragiskt i historien är att den e n d e som ens kommer i närheten av alternativa fakta av berörda här dvs av SR, jag själv och Madon är Madon själv som är den ende av oss tre som haft fel idag. Vad är det man brukar säga? Du skall inte kasta sten i glashus.


Så här tycker jag om det här:

- Det är helt okej att göra misstag. Avgörande är erkännandet och korrigeringen (om man nu kan korrigera, inte alltid det går) medan konsten är att inte skylla ifrån sig. Pudla är en fantastisk möjlighet till upprättelse, att kunna pudla är en avundsvärd egenskap. Människor måste tillåtas göra misstag ibland. Även den bäste kan göra fel. För journalisters del är huvudsaken strävan efter att undvika fel och därför jobba källkritiskt. Fel kan ändå uppstå. Då rättar man till dem. Möjligen finner vi orsaken till förnekelsebeteenden generellt bland människor i ett oförlåtande klimat? Förlåtande är viktigt. Vi behöver förlåta varandra annars vågar ingen erkänna fel och då blir situationen värre. För individen blir fallet högre.

- Det går att diskutera hårt men värdigt. Att diskutera hårt genom tillskriva andra oriktigheter, är däremot oegentligt. Med det behöver vi sluta.

- Saklighet måste gå före politiken när det kommer till källkritiken. Gäller även när man av politiska skäl (som kan misstänkas vara ett underliggande motiv i det här exemplet?) önskar privatisera samtliga medier och därför av intressemässiga skäl vill misskreditera public service för att påverka läsarna åt ett visst håll. Det är okej att påtala brister när de finns och tycka si eller så om privatisering av medier, men ingen seriös aktör eller debattör ägnar sig åt oärlig misskreditering. Yrkesmässig respekt förtjänar alla seriösa mediebolag och journalister. Det handlar om yrkesheder och är en trovärdighetsfråga. Etablerade medier är redan ifrågasatta ute i stugorna så det gäller för medier och journalister att hålla hög nivå framöver. Att gräva en grop åt annan seriös konkurrent är att gräva en grop åt sig själv.

- Journalister ska inte bete sig som troll. Det är ovärdigt branschen och skapar onödigt misstroende mot etablerade medier och är skadligt för hela samhället. Utgå från att kritik är bra. Kritiken som läggs fram är ofta mer saklig och relevant än vi först vill erkänna. Och gå inte i försvarsställning när fel går att bevisa. Backa hellre. Det vinner alla på. Hela yrkeskåren.

- Sen kan jag inte låta bli att undra? Borde inte journalister bara genom att läsa innehållet i Ann Törnkvist text, se att det inte är en SR-text? Det skriker ju debattartikel om den. Redan där och då borde vilken branschmänniska som helst dragit öronen åt sig och grävt fram mer information om texten. Om man inte tycker en text är en SR-text är det förmodligen inte en SR-text.

- Jag skulle också vilja lägga till en faktaruta här om vad vi måste tänka på när det kommer till ledar- och debattartiklar. Ledar- och debattexter är åsikter. Alltså tyckanden om ditt och datt och ska inte blandas samman med nyheter. Men det betyder inte att de som skriver ledar- och debattartiklar har rätt att hitta på. Att kolla källor och hålla sig till fakta gäller även dessa skribenter, som först efter faktakoll tycker till om den fakta man vill skriva om. Exempel: "Ulla röstade mot förslaget att höja pensionerna (fakta). Det tycker ledarskribenten är fel för att...(fyll i med åsikt)". Fakta och information måste ALLTID vara korrekt oavsett typ av text. Åsikter kan man ha vilka som helst medan fakta är fakta.

Avslutningsvis:
Nej, jag är heller inte perfekt. Vem är det? Jag gör massor av fel. Försöker undvika dem. Inte alltid det lättaste.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Uppdatering:
Har ändrat en mening som inte var grammatiskt korrekt och hade skrivit Trönkvist och Maidon någonstans samt måndags i stället för söndags. Gjort vanlig korr. Dock inget som påverkar sak. 

Kommentarer

  1. Hejsan. Vad bra att du tar upp Sakine. Jag har skrivit egna tankar till henne om hennes tidningsartiklar och hon är varje gång otrevlig tillbaka. Jag har slutat prata med henne. Det är som hon blir arg för att hon inte tänkt på det jag har tänkt på. Min gubbe blockade hon när han frågade om hon visste att rasister gillar artiklarna hennes. Hon gillar inte dom som tycker annorlunda. Vresig kvinna säger gubben.

    SvaraRadera
  2. Jäkligt bra grävjobb. Såg den där tjommen Daniel Nordström försvara Sakine. Fan vad jävla dåligt. Men hon är ju deras klickstjärna, drar in cashen på Sd-trollen du vet. men alla vet ju hur hon är. Sensationsjournalist. Skriver om sånt som gör alla galna och sen idioförklarar hon dem som går i dialog med henne om hennes förenklade syn på komplicerade frågor. Har hon nånsin haft en lösning i sikte? Men du ska ha tack för grävet. Hon kan inte säga emot dig och därför blockade hon dej. Beter sig som Niklas Svensson gjorde. Blockar alla som säger emot. Skitsamhälle vi lever i.

    SvaraRadera
  3. Skitbra journalistik!
    Du är en reko person.

    /Lars

    SvaraRadera
  4. Jadu. Jag följde twittrandet med henne om den där texten på SRs sajt och tänkte, vad håller hon på med? Du har sammanfattat det precis som det var. Bra av dig.

    Hälsningar Maria

    SvaraRadera
  5. Du är den justaste och smartaste journalisten på Twitter, Lillemor. Jag har läst vad @sakines chef skrev till dig om hennes block. Förtvivlad över den arrogans han visar. Hon demoniserar SR och tystar kritiker, och det tycker mediechefer är fair? Medievärlden borde ta upp Sakines transparenta bortförklaring. Du har dragit ner byxorna på henne. Hon kan försöka, men hon kan aldrig komma runt About och det vet hon om. Rutinerat att påpeka hon trollat. Jag har tänkt på journalister som förargar sig över troll och inte drar sig för att trolla själva. Sakine är ett utmärkt exempel. Lillemor, du är bäst! DM:ar vem jag är. Vill inte ha arga bin efter mig. Dom surrar för mycket.

    SvaraRadera
  6. BRA LILLEMOR! Sakine brukar hålla på så här. När jag kom med ett vanligt simpelt motargument kallade hon mig troll. Efter ett tweet?

    SvaraRadera
  7. Sakine är en skribent som tar kontroversiella ämnen och gör dem ännu mer kontroversiell. Stora rubriker ingenting mera. Det är lätt för media att piska upp en bild av något som vi tycker är förskräckligt och med den spridning som artiklar får i dag kan vi alla ta del av dem mycket snabbt. Därför är det viktigt att media verkligen gör sitt jobb, vilket jag inte anser att ledarredaktörer, ledarskribenter och tidningar gör. Vi vet att det finns en politisk agenda som vill göra ner regeringen eller alliansen i lösryckta frågor. Men journalister är också etablissemanget med lika stort ansvar som politiker för samhällsbilden. Och visst finns det problem att ta tag i, där det så kallade etablissemanget hittills inte lyckats. Men när media genom dålig journalistik spär på det misstroende som finns blir det inte bättre. Vi behöver media som gör bra jobb, så att varken misstroendet hot mot media, politiker eller myndigheter ökar genom dåliga reportage.

    SvaraRadera
  8. Hej! Tack för all respons! Eftersom Madon inte är här och försvarar sig får vi tänka på hur vi uttrycker oss. T ex vet jag inte om hon idiotförklarar någon, men om det menas blocka dem som försöker prata sanningsenligt, sakligt och utan personangrepp med henne och hon blockar dem, så är jag ett exempel på det. Hon blockade alltså mig när jag tweetade länken till det här blogginlägget till henne. Hon ville inte ha länken. Men hade jag inte gjort det hade jag blivit anklagad för att subtweeta och det "får" man inte på Twitter. Det är synd att hon inte vill bemöta kritiken. Det är jag den förste att beklaga!

    Tusen tack för att ni uppskattat min sammanställning och för alla vänliga ord. Värmer hjärtat! Mvh Lillemor Flod, Kulturhälsan

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Det kom ett hot som utvecklades till omfattande hatdrev mot min person

Vem vet vad som hade förhindrat Aviciis död?

Grattis på alla hjärtans dag!