Vad föranleder ett vansinne?

Svt.se/Debatt. Daniel Poohl: Jimmie Åkesson, erkänn att du och Breivik drivs av samma ideologi

Terrordåden i Norge den 22 juli 2011 har knappast lämnat någon människa oberörd. 77 helt oskyldiga människor fick sätta livet till i vansinnesdåd utan motsvarighet. I alla fall i vår del av världen. Idag började rättegången mot Anders Behring Breivik i Oslo och allas ögon riktas nu mot Oslo och mot denna figur:

Vem är han? Hur kunde det bli så här?

Frågan om hur något så förskräckligt kunde hända är förståligt nog både stor och relevant. Olika debatter och samtal om vad som föregått gärningen har följt i dådens fotspår. Många av diskussionerna har handlat om ideologier, andra om ansvarstaganden i frågan. Vissa hänvisar till bristande föräldranasvar - som i en frånvarande far - eller spekulerar i traumatiska händelser i Breviks känsloliv under perioder som är viktiga och särskilt känsliga för individens uteckling (möjlig utvecklad narcissim) medan andra fokuserar på motivet och vad som ligger till grund för det, motiv som i Breiviks manifest framför allt uppges vara att bekämpa islams utberedning i Norge och världen. Breivik beskriver sig själv som en riddare vars uppgift är att stoppa feminism, socialism och islam. Uttalade fiender är det norska Arbeiderpartiet och speciellt den tidigare ledaren Gro Harlem Brundtland, vilken sägs ha varit det stora målet i attentatet på Utøya men som redan hade åkt därifrån när han kom till ön.

Den senaste i raden att fundera på frågan hur detta kunde hända är Expos chefredaktör Daniel Poohl som på Svt.se debatt skriver om Breivik och hans motiv. Han menar att dådet måste sättas i ett politiskt sammanhang för att kunna förstås och pekar ut likheter i ideologi mellan Breivik och Sverigedemokraterna, likheter som Sverigedemokraterna anser är irrelevanta. Poohl säger:

"...för att förstå dåden den 22 juli kan vi inte blunda för det faktum att Breivik hämtade betydande delar av sin sina idéer från samma ideologer som format Sverigedemokraternas antimuslimska retorik. Terrorn bygger på idéer. Det gäller både islamistisk och högerextrem terror."

Åkesson säger att han inte vill skuldbeläggas för Breiviks gärningar. Det ska han inte heller. Han bär ingen skuld i dem! Samtidigt kan jag inte låta bli att undra när en ideologi blir farlig? När övergår ideologi till vansinne? Var går gränsen? Vidare, vem riskerar att gå överstyr? Vem avgör vilket?

Själv stämmer jag in bland dem som menar att det är graverande att Breivik aldrig blev emotsagd under sin resa fram till 22 juli utan snarare blev påhejad i bloggar, sajter och i kommentatorsfält han hängde vid. Det är omständigheter farliga för alla liknande gärningsmän oavsett ideologi när omgivningens flathet eller totala ignorans kring avvikande och extrema beteenden är påtaglig. Passivitet göder hat och driver på destruktiva gärningar utan att omgivningen vill eller förstår det. Utan gränssättning tappar människor begreppen. Det ser vi hela tiden. Vad hade hänt om människorna i kontakt med Breivik och hans idéer hade valt att gå i polemik med honom? Hade han hejdat sig i sin radikalisering mot extremism då? Oddsen för det hade i vart fall varit större. 

Kommentarer

  1. Förutom att Breivik säger att han skulle kunna göra om allt igen och tar upp Lasermannen och andra kända terrorister som exempel på förebilder, uppger han att hans egentliga mål var journalister och att Norska Gräv (motsvarigheten till SKUP här i Sverige) hade varit bättre att attackera, men ansåg samtidigt att Gräv var en alltför konstoversiell måltavla och undvek den därför.

    Läs ex: http://www.medievarlden.se/nyheter/2012/04/egentligen-ville-jag-skjuta-journalister-pa-en-mediekonferens

    SvaraRadera
  2. Det här är också en intressant spekulation i sammanhanget som ANNA-LENA LODENIUS, journalist och författare till flera böcker om högerextremism, skrivit. Hon säger bl a:

    "Men risken för att extremister i framtiden inspireras av Breivik är tyvärr ett faktum man inte kan förbise."

    Vidare:

    "Avslutningsvis kan förstås Breivik även bli en förebild för människor som söker frånstötande idoler i största allmänhet, liknande de som inspireras av till exempel Charles Manson. De är inte många, men de finns."

    Att sätta det hon säger i relation till vad som uppdagades i och med att Breiviks restriktioner lättades och han tilläts kommunicera brevledes med omvärlden, som visade att han erhåller mycket post, många så kallade fan-brev från extremister likt honom och vilka han nu brevväxlar med, så visar det att möjligheten finns, att det är många som attraheras av hans brott. Men vad betyder all exponering han får och all kommunikation med likasinnade i det stora hela? Betyder det att vi kommer att få fler som Breivik, eller är exponeringen viktig för att picka hål på alla luftslott som han oemotsagd bygger upp? "Eller är det som Jens Stoltenberg sagt att trollen spricker om man släpper fram dem i ljuset?"

    Själv tror jag vi måste ta alla debatter med alla med så kallade "extrema åsikter" och våga diskutera extremism betydligt mer än hitills. Var det nåt han lärde oss var det väl ändå att gränssättning är viktigt (att motsatsen innebär katastrof). Vi måste tala om vad som är okej och inte i alla kamper som utspelar sig kring ordet och mot alla differentierade åsikter här på jorden. Tror jag.

    Här länken till artikeln jag citerat: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/risk-att-breivik-ses-som-profet_7065745.svd

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Vem vet vad som hade förhindrat Aviciis död?

Det kom ett hot som utvecklades till omfattande hatdrev mot min person

Grattis på alla hjärtans dag!